[Форум 2A Group] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ANNA,
15:15:51 27/10/2004
в ответ на:
Re (5): Семерка и маятники, отправлено
lenchik,
13:45:28 27/10/2004
> Не составляет большого труда отбросить рекламную оболочку и логические нестыковки и все же получить нужную информацию, но если бы это сделал сам автор, воспринимать эту информацию было бы проще и удобнее. > Конечно. Автор проходит несколько стадий. На самой начальной ему пофигу, что и как выглядит. Ему нужно самореализоваться, поскольку это давит. На второй стадии автор начинает соображать, что нужно как-то аранжировать текст. не всякий до этого доходит. Большинству охота выдать идею и пусть над ней думают. Но этот метод ушел в старые времена — слишком много информации. На третьей стадии сумашествия автор начинает понимать, что есть такая вещь. как целевая аудитория. если он хочет осчастливить весь мир, а он хочет, нужно точно знать КАК это сделать адекватно. На четвертой автор начинает использовать различные приемы, создавая уже не сборище догадок и советов, а самостоятельное произведение. так что... Ну, а выше значение имеет красота, чистота канала и т.п. В том числе и канала самого автора. Если у автора пока что бардак — какой ему канал? Ему самовыразиться надо. Иногда заработать. Но до канала тут не доходит, соответствнно у читателя тоже, либо ему это не нужно. > По поводу формы предоставления информации — всем известный пример — какая книга произвела больший эффект и принесла большую пользу — Дорога в молодость и здоровье или Опыт дурака? > Вот именно! Можно написать что угодно и как-то опубликовать. Н если речь идет о воздействии и обучении — тут будут играть роль и форма, и содержание, иногда форма больше так как не всякое содержание в принципе доходит. И красота. И импульсность подачи. А уж как целевую аудиторию надо знать... как свои пять. К Подсодному это не относится. Он сразу пишет на 5-6 уровне. > Если я точно знаю, что конфетка вкусная, я таки разверну страшненький фантик, но лучше бы фантик был попривлекательнее, а еще лучше, чтобы его совсем не было — может быть я в принципе не ем такие конфеты... > А то еще назовут конфету «Радий», аппетита не вызывает, но ведь на самом-то деле вкусно J > Да, это вкус детства. А сегодня идет война информации. если не сделать все эргономично — до людей не доедет или дойдет с такими ошибками... > > Во-первых, маятники. > По Зеланду, «Все эти структуры зарождаются и развиваются, когда отдельная группа людей начинает мыслить и действовать в одном направлении» > Но я скорее соглашусь с Подводным, который говорит о том, что первичен эгрегор, и уже готовая структура собирает под свое крыло людей, которые начинают мыслить и действовать в одном направлении. > На примере семьи и пары — ну скорее что-то сталкивает людей... > Я Зеланда не читала, поэтому сориентируюсь по вашим отзывам и цитатам. Не знаю, почему он даол имя маятники. Непохоже. Или похоже на те ситуации, когда характер эгрегора такой. Эгрегор 100% раньше. Но вот мыслеформа, которую порождают люди — это второе. если Зеланд не проводит разницы, это наводит на мысьл что он не все разобрал. Достаточно задать вопрос: что же заставляет таких разных людей внезапно сбиваться в кучу по общему делу, а? Просто дело так не склеит. тут надо брать выше. > потом, заявление, что «Любой маятник по своей природе является деструктивным, поскольку отнимает энергию у своих приверженцев и устанавливает над ними свою власть. Деструктивность маятника проявляется в том, что ему нет дела до судьбы каждого отдельного приверженца....Маятник конструктивен только по отношению к себе, но никак не к вам. Что конструктивного, созидательного в том, что у вас отнимается энергия? » кажется несколько некорректным. Не все отнимают. Имеет место нормальный взаимный обмен. Отбирают только самые жесткие и деструктивные. так эгрегоры аналогичны людям. Есть сволочи с мерзким характером или хорошие люди, которые все делают через задницу. ну и с эгрегорами так же. У них есть черные, серые и пр. черты. Они рождаются и умирают. стареют и маразмеют. > В целом все вроде бы верно, но слово «деструктивно» кажется неуместным. Деструктивные тоже есть. Это например эгрегоры деструктивных сект и тех, кто к ним приближается, перерождаясь по ходу дела. > Уборка дома тоже отнимает энергию, но нельзя назвать это действие деструктивным. Все же какой-то неточный термин, на мой взгляд. А потом, маятники (эгрегоры) они же и дают энергию, именно так ведь они держат своих приверженцев... > Это потому что принимающий канал хакрыт. Надо открывать, чтобы получать. Это вам не водонапорная башня, что если заткнули пальцем кран — сносит. не прнимаете, и ладно. дело ваше. > Есть и другие примеры, что-то возможно, вызвано неточной формулировкой, что-то подразумевалось автором возможно в одном контексте, но ассоциации возникают другие. В том-то и проблема! Автор выразился невнятно. По моему опыту так: кто невнятно выражается, тот как правило сам недопонял. Кто не умеет сложное выразить просто — тот сам не достигает настоящих глубин, а просто заучил научные слова. Это хороший критерий. > Например, речь идет о вдохновении в контексте достижения Своей Цели. > «Во-вторых, откажитесь от всякой подготовки к «таинству». Всякая подготовка к вдохновению, в чем бы она ни заключалась, влечет за собой создание избыточного потенциала. Вы готовитесь, значит, хотите привлечь к себе то, чего у вас нет. Чем тщательней вы исполняете подготовительный ритуал, тем хуже будет результат.» > Если он так пишет — значит у него самого плохо со сдохновением, а главное он вообще не понимает, какие механизмы этого явления есть. Есть ритуал входа выхода, есть настройка, есть подготовка — она может заколнчиться задолго до вдохновения, но она его открывает! Есть импульсное наитие, и тут ничего не поделать. Это рзовое явление. Есть даймоны технологий. Ну и каша у него. Выглядит правдоподобно, и советы, видно, не лишены позитива, а как начнешь смотреть точнее — так видно много проколов. Он имел в виду конкретный случай, которые назвал вдохновением. Есть еще минимум десяток случаев, которые можно назвать так же — но они не лезут ни в какое описание, данное автором. В этом-то и проблема — полно дыр. > Первая реакция — блин, но ведь ритуал помогает, и очень сильно, настроиться на нужную волну,на рабочий лад и т.д. Да. Ритуал это включение и точка настройки. Что-то вроде ворот.Но если идет напор ОТТУДА — никакого ритуала не нужно. Человек вообще становится безличным сосудом. Но это совсем другая история! Это конкретное вливание определенных вещей! Человек тут — просто канал. Такое бывает. Но это же единичное явление. > Вторая — по-видимому речь идет не о текущих делах, а о Своей Цели, которую мне определить не удалось, а посему я не до конца понимаю мысль автора, т.к. воспроизвести ситуацию не могу. > Может быть он имел в виду конкретно свою личную цель! В том и проблема — пишут про себя, а по форме — как для всех и про всех. Начинаешь копать, оказывается это личное честное мнение, которое не может быть распределено по общему опыту. > Вот такие вещи невольно обращают на себя внимание. Конечно. дыры нормальны у аврора- а у тебя их нет. > Собственно я не искала специально к чему прицепиться, но эта книжка первая, когда при чтении часто возникало ощущение несоответствия. > Ощущение дыр. Наверняка нечто подобное обрушилось на Дежурного, когда он читал Кузькину мать J Можно взять у него интервью J > Но здесь много, очень много действительно полезных вещей. > Да и идея маятников, возможно, кому-то покажется удобнее, понятнее и привлекательнее, чем идея эгрегоров, хотя для меня лично это не так. > Эта простая идея и простое описание. Если человек вляпывался в деструкцию, то сразу поознает что к чему. Если он имел больший опыт — сразу увидит, что собственно описание-то с дырой, и с большой. > Признаю, книга несомненно содержит массу полезных практических сведений, но если бы не неувязки в теории, их применять было бы несколько проще. На мой взгляд, лучше бы он вовсе не пытался увязать в целостную теорию, да еще с приведением примеров из квантовой физики, т.к. практические вещи особых сомнений не вызывают, действительно работают. надо и впрямь посмотреть эту книгу. > > > И напоследок вопрос. > Как выяснилось, я во многом следовала принципам Трансерфинга. > В частности, примерно так у меня менялась работа. Только вот инерционность материального мира настолько велика, что на выполнение желания требовалось слишком много времени — 2 года, я получала один в один то,что хотела, и по должности и по деньгам, но только это было уже совсем не то, что мне хотелось на текущий момент... Это факт, наш мир вязкий, конкретно российская среда, если быть точным. За рубежом многие вещи намного прозрачнее. > В чем была моя ошибка? Не те цели, или если действовать совсем уж по методу (я-то не пользовалась целевыми слайдами, не зная о них тогда), то время будет меньше? Может быть. Но для этого наверняка нужно было всандалить больше янской энергии, вопрос есть ли она наготове.
Ответы и комментарии: