>> Если классификация не содержит информации, тогда ничто не содержит. Язык описаний — это и есть информация.
>
> Не могу согласиться. Система координат (язык, классификация) — это пространство всех потенциальных состояний объекта. Она может быть полной или не полной, но принципиально не может быть истинной или ложной. Информация начинается там, где в это пространство вносятся ограничения.
Мы говорим об ИНФОРМАЦИИ, смешивать понятие информации вообще с понятиями истинности-ложности не вполне корректно. Системы координат очень нужны, потому что если хочешь просто идти по дороге — это одно, а если хочешь сделатьк акие-то дела, если есть шанс улучшить ход тех событий, что уже происходят — вот тогда нужны значки и технологии распознавания. Это разница между юзером и сисадмином. первый радостно тычет на кнопки и не имеет забот, второй создает пространство и поддерживает его в рабочем состоянии. Эта разница есть всегда.
Кстати, когда человек настаивает лишь на удобной ему системе восприятия, только перцепции или только анализе — это раздробленный человек и чтобы он закрыл свои многочисленные дыры, ему придется хорошо поработать не просто в удобной области — а в той, что свосем неудобна. именно там таятся проколы. Так создается интегрированная личность из биологически удобных кусков. А человек — существо изначально целостное.
>
> Другими словами: цвет травы — это координата.
Это для вас. А для художника это целый мир, для биолога — информация о хлорофилле, для спектрального физика — сведения о волне и сразу возможность оценить физические последствия этого цвета. А Для Эрлинна слова «трава зеленая» — это координата, то есть в непосредственном ощущении — ничего. Разумеется, чтобы из слов получить информауцию, нужно уметь это делать. Однако умение или неумение — это качество конкретного человека, а не вообще.
>Когда мы ввели это понятие, мы еще ничего не знаем и не говорим о траве.
Ерунда. Само слово «трава» говорит о траве, а не о дереве. Иначе не о чем говорить. Слово «зеленая» гокорит о конкретной гамме цветов, которая одинаково понимается обоими участниками. Если впридачу один из них перцептив — он будет ОЩУЩАТЬ каждый цвет, чувствовать его, чувствовать слово «трава» запахом травы и так далее. В любом случае вывод будет, но это зависит от уровня самого человека, ни от чего больше. Само наличие языка предполагает, что за каждой буквой есть что-то большее. Есть методы, которые из выбора слов позволяют сделать большие выводы о характере человека, даже если он бессвязно что-то лопочет.
Так что не надо про неинформативный язык. Язык всегда информативен. Это головы бывают с дырками, но естественный язык — никогда.
>А вот «трава — зеленая, она не бывает синей» — это уже информация, и здесь уже можно говорить об истинности и об условиях, при которых она истинна.
>
если вы принципиально не можете вытаскивать информацию из координты. то для вас лично это утверждение справедливо. В таком случае можно только развести руками, вообще-говоря это большое ограничение.
> Еще раз напомню иллюстрацию, о которй я говорил. Карта и легенда карты. Есть набор условных обозачений для карты. Гору высотой от 1000 м до 2000 м будем обозначать вот таким цветом. И есть — карты, то есть собственно отображение реальной местности.
>
>
Разумется. Это так тривиально, что не о чем говорить.
Мы разбираемся в картой и с МЕСТНОСТЬЮ. И никак иначе.
Для этого на семинарах сразу строятся мосты от слова к опыту, прошлому и настоящему, затем в будущем опыте слушатели строят мосты сами.Вот почему у них так быстро идет. Без практики теория спит, я такими теориями не занимаюсь. Никаких карт ради карт, тем более что семерка их замечательно искажает.