> Вы знаете, после ответа Анны у меня было желание еще много чего написать, но к сожалению мне показалось что я не все понимаю и т.д.
>
А жаль — почему бы все же не написать?..
У вас все ответы толковые. А упустили вы только одну вещь, всего-то навсего. Это причем не в ущерб вырабтанной вами позиции — а в дополнение к ней до единства, а не до отдельного мнения.
> Но позвольте с вами со всеми не согласиться (но за исключением AL). Вы никогда не задумывались что все что с нами происходит это все то, чего мы боимся и сами соответсвенно своим страхом притягиваем (я говорю узко, так как описывать на это нету времени, да и можно прочитать в разных книжках).
>
Миракл, вот в чем дело. есть разные уровни восприятия. Например если у вас эмоциональный занимет больше места — вы будете воспринимать снчала через эмоции. Или не вы, а другой человек — я таких знаю. Тогда эмоции будут первоисточником, от которого волны будут распространяться ко всем другим составляющим человека вплоть до реализации конкретных событий.
Для этих людей страх и т.п. — это то самое, что вы описали — пока они сильно боятся — они притягивают различные события.
Я много раз сталкивалась с тем, что люди с первоэлементом эмоции ну просто принципально не понимают, что может быть другой вариант. А они есть. Выше эмоций есть мысль, действие и цель. То есть еще минимум 3 более мощных позиции.
По мере отработки эмоций человек так или иначе снижает их значимость. Поэтому у него перестает работать обязательность связки страх-событие. И это не вообще — а уровень каждого конкретного человека. У меня например уровень эмоция за последние лет 25-28 из 33 не был решающим. Осознание раньше шло через действие, затем через понимание и потом через цель. Эмоции могут быть какие угодно — но они практически не затрагивают высшие уровни, не притягивают событий и постепенно утрачивают свою роль.
Пример? Давайте разберем.
Есть люди, которые например боятся собак. Нормальный человек от животной природы боится собак. Я имею в виду опасных собак. Это боязнь не эмоциональная, а биологическая. Если у вас в районе разгуливают бультерьеры без хозяев, вы не пустите ребенка лет 4 гулять одного. Это страх — но не эмоциональный, хотя эмоциональный тоже. а теперь посмотрите, какие разные действия у разных уровней восприятия.
1. Уровень эмоций — главный. Они просто ятся — велика вероятность что собаки будут наскакивать и пугать. Или кусать. Это будет повторяться, и статистически часто.
2. Урочень мысли главный. Человек понимает, что собак выгуливают без намордников и вероятность покуса велика (низка). Поэтому он еще эмоционально боится — но не трясется как на уровне эмоций, у него страх уменьшен минимум в половину. А может и больше.
3. Уровень действий главный. У человека в руках электрошокер или баллончик против собак и против хозяев. Он опасается, но уже не боится. Он понимает опасность — но не ищет ее и не бегает от нее. Он идет по своим делам. Попадется пес — получит шок. Не попадется — все ОК, эмоций нет. потому что действие выше эмоций. Когда действие подготовлено и полно сил — эмоции уходят на такой дальний план, что едва заметны. Иногда вообще не видны.
4. Уровень целей. Знаете, если человек на уровне цели ищет собаку — он ее просто порвет. независимо от породы. А если он на уровне цели хочет получить стресс от собаки -он получит не эмоции а другое, это будет насильственное смещение точки сборки в очень далекие позиции, тогда как эмоция страха — это дрожание точки сборки относительно одной гипер-развитой позиции страха.
Надеюсь разница очень заметна.
Кроме того, в жизни происходят события вне связи с ожиданиями человека. не такая важная персона средния человек, чтобы все вокруг него вертелась, и он может оказаться участником событий, которые предназначались кому-то другому.
Применительно к взлому форума я хочу проиллюстрировать свои тезисы так. У менчя нет страха взлома потому что у меня лично на 3 компьютерах свопировано ВСЕ. Абсолютно все.
Причем тут страх, если цель и действие выдлены и завершены?.. Только человек с непроработанными линиями эмоций будет делать все правильно — но все равно бояться. Я этим не страдаю — мои проработки были десткими и радикальными. Поэтому у меня первыми идут действие и цель.
Взлом это статистическое явление — так же как мне еженежельно како-нито придурок шлет вирусы, и еще пачками иет спам. Это ситуация в интернете, а не в моей голове. Так же как президент — это не ваше впечатление о нем, а банан иногда просто банан.
> По поводу директора и увольнения, я человек, если вы могли заметить , очень «не спокойный» и в большинстве случаев именно отреагирую на дейсвия директора, а раньше так вообще (не будем углубляться) но, задумайтесь на минутку, директор выгоняет этого человека, никто за него не заступаеться , ему обидно больно и т.д. но он становиться благодаря этому закаленным и очень вероятно находит работу , которая во много раз лучше этой, откроет в себе что-то новое и добьеться чего -то значительного в жизни (это при условии, что он приймет эту ситуацию как должное , а не станет хлюпать и винить всех). Так ответте мне пожалуйста, директор -гад иле же «помошник»?
>
Директор это директор, а банан это банан.
Человек каждый день буквально купается в океане уроков. Но пока он не отработал хотя бы часть — он понимает только самые экстремальные и жесткие меры. Директор может быть гадом сам по себе — но по отношению к этому человеку директор (например он этически низкий тип или еще что-то, или он святой — значения не имеет)- это действие. А действие выше эмоции. Если человек будет воспрнимать урок только через эмоции — он почти все пропустил.
Могу сказать точно, что в каждом событии есть урок. Иногда это конкретный вред. Но у него есть тень пользы, если уметь ее извлекать.
Иногда это конкретная польза. Но человек устроен так. что она у него идет через личный вред. Он и воспримет только вред. Так что сбатрактно определения не существует, кроме личного убеждения что все к лучшему или к худшему.
> По поводу ребенка, я не скажу что правильно смотреть как его бьют и т.д. но мы все Божьи люди , разве Бог допустил бы такое просто так? Возможно, этот ребенок в будущем был бы как Гитлер? (а возможно для кого-то эта ситуация дана именно, что бы понять и переломать что-то в себе, возможно благодаря этому человек обретет в себе уверенность, если заступиться конечно). Возможно это резко сказано.
>
Ели такое событие будет происходить нга ваших глазах — вы для себя четко поймете что именно происходит. А дальше будет зависеть конкретно от вас. Не верю, что вы будете в такой момент пускаться в рассуждения о боге и т.п. А если будете — это будет означать что у вас слабая с богом связь. Когда он что-то прикзывает — тут нет размышлений.
> О Гитлере, а давай те подумаем, действительно ли Гитлер такое «чмо» как все (ну практически все) его считают? Вы не думаете, что благодаря этому человеку( да , именно человеку, потому как любой человек, какой бы он ни был , прежде всего человек) многие получили колоссальное развитие и т.д. Вот уберите сейчас Гитлера и 2ю Мировую, и что ....
>
Гитлер — мировое явление. Это еловеческиое отражение определенных мировых процессов, вы же понимаете что отдельная личность такого не сделает!!!
А вообще может не стоит о Гитлере. Как личность вы его вряд ли знали. И вряд ли изучали последовательно и скурпулезно. То же саое можно сказать и об остальных участниках форма, то есть о 99,999% их, включая сюда и меня. Но вот важно не путать личность — и мировые процессы, которые стоят за ней. Не сваливайте всю суть айсберга к его верхушке.
> Давайте рассмотрим ситуацию , например , вашего ограбления, именно с моей точки зрения.
> Вас ограбили.
> почему это произошло?
> — вы сильно боялись что вас ограбят, и вы притянули это к себе
> — Бог любит вас немного больше чем в первом случае (это образно) и этой ситуацией дает вам возможность изменить что-то в вашей жизни. найти еще одну работу , придумать что-то новое и т.д. что бы вы развивались а не сидели на месте.
>
>
> что в этом хорошего а что плохого?
> плохого — нет.
Это трансперсональный взгляд сбатракциониста. Если при вас была сумма не ваших денег — это будет очень плохо в социальном смысле. Вы видите разницу между разными смыслами?... Потому что если вы ее упускаете — у вас получится каша.
В социальном смысле это может быть очень плохо. В личностном — в зависимости от того, как человек это воспринял.
В чисто физическом смысде э
то может быть очень плохо так как человек может от потрясения сильно болеть.
В духовном смысле это может быть ни плохо ни хорошо, а кармический узел.
Получается целый спектр вариантов. Только так можно разделить ситуацию на реальные составляющие, а если говорить так общо — это просто утверждения и все. Попробуйте поразделять ваши описания, это принесет вам серьезную пользу.
> хорошее — у вас есть возможность развиваться благодаря этому (при условии что вы это приймете осознаете и не будете ходить и всем жаловаться и ничего при этом не делать)
>
При этом условии у человека нет вариантов кроме развития. Но дело все в том, что это уже высокий куровень. Да, к нему часто идут через причинения конкретного и жесткого вреда на низших уровнях. Это факт так как на нашей планетке действует закон не прощения — а возмездия, и большинство позитивных процессов идут через серьезный деструктив.
>
> (я совершенно ни с кем не желаю спорит по этому поводу, и прекрасно понимаю , что мой ответ совершенно не исчерпывающий и может быть совершенно не ясен для некоторых)
>
Он ясен. Но если вы будете добавлять к нему то, что у него недостает — получите полную картину, а не только текущий взгляд на вещи. Думаю вы помните времена, когда ваши личные взгляды были другими. Вот и включите ее в ваши тезисы. Это будет предыдущим уровнем.
>
> Мой Бог добрый, а Ваш?
> Пример. Когда-то я со своей мамой (она меня растила одна) не понимали
> некоторых очень простых вещей. Вот мы всегда считали, почему Бог не
> наказывает бандитов, убийц , воров и т.д. при жизни. Почему они все
> богатеют и богатеют а мы как были (как большинство живущих в те времена, нет я совершенно ни на что не жалуюсь, у меня в детстве было все и даже больше и даже того, чего не было у других) так и остаемся, ведь мы, вроде , не грешим, почему он нам не шлет «манну с небес»? Почему мы считали , что если сделаем что-то плохое,то Бог обязательно нас накажет? Я думаю так считают многие, или по крайней мере считали.
> Так вот, мой Бог, он только отдает но ни как не забирает и не
> наказывает, потому, что ОН БОГ, и по-другому у него не может быть никак.
Это зависит от сил, которые вы принимаете за бога.
> И мне совершенно не нравиться когда почти все церкви пугают Богом! Да, возможно только так можно удержать веру в других, но это же неправильно.
>
Да, это инфантильный идиотизм. Современные религии капитально отатсли и хотят, чтобы люди всегда были напуганными детьми, которыми легко управлять.
> зы. Иногда я совершенно не понимаю ответов , это моя вина, и по этому не всегда имею возможность ответить дабы не лить из пустого в порожнее, за что заранее прошу прошения.
Слушайте, вы только что говорили о боге. Так откуда у вас чувство вины, а? Ваш негатив в прошлом перекачевал в чувство вины. Вот с ним и займитесь. переливание одного вдругое очень характерная черта. Если вы считаете что бог только дает — ваше чувство вины показывает что где-то все-таки отнимает. Повод для коррекции.