[Форум Института Человека] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ik46,
18:15:46 23/01/2003
в ответ на:
Про СУБъективные оценки , отправлено
ANNA,
00:28:20 23/01/2003
Пытаюсь написать ответ второй раз, первый пропал — завис комп. > Не могу не высказаться о системах тестинга. > В свое время меня вызывали в какой-то институт и тестировали, вернее — пытались. Так вот. Ну, наверное, это не столь уж большой опыт, что бы судить о системах тетинга. > > АйКью у меня около 45 единиц. Потому что после четвертого примера я отказалась отвечать — на такие идиотские задания мне даже одной секунды осмысления жалко. Это мой глубокий личностной протест против идиотских и неинтересных вопросов, требующих поиска уже известного и жестко заданного ответа. Вопросы в тесте для определения коэффициента интеллектуальности специально подобраны так, что бы ЛЮБОЙ из них мог решить средне-нормальный человек с неполным средним образованием. Цель этого задания не в том, что бы просто решить их — это может каждый, а в том, что бы решить их в ЗАДАННОЕ ВРЕМЯ. То есть тестом определяется Ваша способность «шевелить мозгами». Так что повода для протестов тут нет. Быстро соображаешь — высокий IQ, медленно — низкий. «Ничего личного». > Вопросы психологов сформулированы крайне некорректно процентов на 70, даже в соционике. Это их проблема и уже давно, они сами это признают. Личностные тесты и соционика — абсолютно разные области. Соционику мы не обсуждаем. > На протяжении полутора часов я дискутировала с целый отделом психологов того же института, а в дальнейшем — с другими психологами, которые так и не смогли дать мне вразумительного ответа кроме «Вы не думайте — отвечайте!». По поводу формулировки вопросов в тестах. Они подбираются не с точки зрения «корректно-некорректно», а совершенно по другому принципу. Например, классический Миннесотский многофакторный опросник (MMPI) содержит 565 вопросов. Иногда совершенно идиотских. Однако дело в том, что подбирались эти вопросы СТАТИСТИЧЕСКИМ путём. Были опрошены десятки тысяч здоровых и больных людей. Им было задано более 2000 простых вопросов. И из этих вопросов были отобраны те, на которые заведомо здоровые и больные люди отвечали по-разному. То есть Вы читаете вопрос, для Вас очевиден ответ «Да», что Вы и отвечаете. Тем не менее, некоторые люди с той же убеждённостью отвечают на него «Нет». На основе Ваших ответов на эти 565 вопросов строится «профиль», состоящий из 13 шкал, который позволяет дать достаточно полное описание тестируемой личности на момент тестирования. Три из этих 13 шкал — проверочные. Легко можно понять, врал тестируемый, либо отвечал не думая, либо говорил правду. При этом, если установлено, что он врал, можно определить — с какой целью (то есть кем хотел казаться). Продуктивно дискутировать можно только с человеком, достаточно компетентным в обсуждаемой области. Они совершенно правильно Вам сказали, что надо отвечать, а не думать. Кроме того, огромное количество тестов основано на невербалике. Например тест Роршаха — это набор кляксообразных пятен, цветовой тест Люшера — просто 8 цветных полосок, которые вы ранжируете по степени «приятности». По Люшеру, например, можно с высокой вероятностью определить беременность на 2-м месяце, о которой будущая мама далеко не всегда знает. Есть ситуационный тест Розенцвейга, или тест с картинками — ТАТ. Тестирование — это достаточно большая, проработанная и серьёзная область. Не стоит о ней судить поспешно. > Замечу в скобках, что при всех вышеописанных результатах теста я по образованию математик и физик(теория колебаний), у меня кандидатская по экономике и около десятка различных дипломов в самых разных сферах, включая режиссуру и рекламу. Ещё Гераклит Эфесский верно заметил, что «многознание не научает быть умным». Ум и образование совершенно разные вещи. Образование — библиотека фактов, а ум — это способность им оперировать. В качестве примера: у Эйнштейна IQ был 172. А одной Нью-Йоркской цыганки он оказался 178. И будь у неё соответствующая подготовка, неизвестно, кем бы она могла стать. > По моим личным наблюдениям, большинство психологов сами обладают теми самыми бзиками, которые пытаются лечить. Они компенсируют свои проблемы разбирательством оных у пациента. Я не говорю, что психолог не помогает — а лишь то, что он не панацея. Алла! Вы путаете психологов с психиаторами. Первые изучают норму, вторые — патологию. > Творчество многие из них анализировать не умеют, так как сами часто нетворческие люди, а профессионализмом западных психологов часто не обладают. Кроме того — творчество очень часто не укладывается в модельные рамки, взятые психологом на жесткое вооружение. Задача психолога не «анализировать творчество», а создать психологический портрет личности. Талантливой или тупой. > Например, в свое время в школе мне сказали, что с моими данными лежит путь в бухгалтерское дело. Чтож, я освоила и это — в собственной фирме. Да, еще мне говорили, что у меня художественные способности явно ниже среднего, поскольку я срисовать толком не могла — значит, ниже среднего. Как я рисую (а я делаю это сколько себя помню) — посмотрите у меня на сайте www.2a.ru ; www.2agroup.com ; в разделе ANNA. Линнея, помнится, даже из школы пытались отчислить. Но это не повод обвинять психологию или систему тестирования в некомпетентности. Неучи встречаются среди разных категорий специалистов. > Полагаю, мой пример хоть отчасти убеждает вас, что верить надо в первую очередь себе. И развивать себя. Тут я с Вами совершенно согласен. Тем более, что результат тестирования — это не приговор, а повод к размышлению. С уважением, Игорь
Ответы и комментарии: