> Читаю Луизу Хей. Начала применять, но натолкнулась на одно противоречие. Мы это противоречие уже как-то раз обсуждали на форуме, но я всё равно не понимаю.
>
> Сначала она описывает такое упражнение: посмотреть на себя в зеркало и сказать себе: «Я тебя люблю и принимаю такой, какая ты есть». Прекрасно.
>
Хорошо. Это самый 1 этап. Приятие себя — это не что-то такое отвлеченное. Это — базисные условия.
Каким образом передвигаться в невесомости? Отталкиваясь от точки опоры. Так вот — приятие себя — это та самая опора, от которой будете не отталкиваться — а дальше танцевать. Построить новое можно с нуля. Но поскольку тело вам сменить под ноль не дано — вы будете его перестраивать. Чтобы перестраивать дом — мне кажется, нужно если не любить его, то по крайней мере знать и принимать. А то что получится?
Закупите штукатурки кухню конопатить — а у вас в доме кухни вообще нету. Тем не менее что-то вы законопатите, только вот что... может быть, пройдетесь штукатуркой поверх обоев. Тот, кто хоть раз своими силами подготавливал домашний ремонт — знает, о чем речь.
Дело в том, что изменить неизвестно чего нельзя. Так все детали, требующие изменения, загоняются в тень. И это половина проблемы — потому что из тени они начинают медленно или быстро , но всегда внезапно оказывать влияние. Чаще всего — искажать восприятие и рушить все то, что вы уже сделали. Обрушить это легко, так как вы можно сказать писали вилами по воде.
Вот почему этап приятия очень важен. Это фактически знакомство, ведь если кто-то вам неприятен — вы отталкиваете его, тем самым лишаясь малейшего шанса его изменить. То же самое относится и к себе.
> Две страницы дальше описывается другое упражнение: посмотреть на себя в зеркало и сказать: «Я хочу измениться».
>
Конечно. Как только граничные условия установлены и ПРИНЯТЫ — у вас есть силы заметить достоинства и недостатки. Причем заметить объективно. Издали вам наплевать на бездомного кота. Вы спокойно идете мимо. Можно даже подумать, что слишком много развелось блохастых вокруг.
Но если вам прямо в глаза смотрит дрожащий от холода котенок, очень трудно пройти мимо. Трудно назвать его блохастым — хотя он, несомненно блохаст, беспороден и бескультурного гигиенического поведения. Но отношщение-то ваше изменилось! Вы теперь могли бы его обогреть и приучить...
С телом то же самое. С каждой черточкой характера — то же самое. На приручение животного очень и очень похоже, некоторые черточки — как собаки, некоторые — как кошки. К каждому нужен особенный подход, но всегда — подход любящего хозяина. В перспективе — достойного партнера.
А еще в перспективе — как слияние самого себя с очищенным, первозданным самим собой.
> По отдельности и то, и другое — разумно. Но как совместить приятие себя такой, какая я есть в данный момент, с желанием измениться?!
Потому что не надо слеплять в один ком 2 этапа. Вот женщина забеременела. Кто она? Кто с ней? Непонятно. Всего несколько клеток в ее теле. Но через 2-3 месяца можно предположить, что там КТО_ТО есть. Выбрасыявая этот промежуток, очень важный эволюционный этап от десятка клеток до идентифицированного организма — вы получаете ложный ответ.
Этапы выбрасиывать нельзя!!! именно из-за этих провалов возникают из ничего противоречия и неправильные ответы, несостыковки и черные дыры — поглотители сил.
Только проведя ревизию в шкафу, понятно чего можно отправить в утиль, а что надо почистить и снова носить. Именно этот акт и будет приятием шкафа J
Еще хочу обратить внимание вот на что: формально Звезда задала логический вопрос. Но логика ли это?
Не думаю.
Формально это переход от одного тезиса к другому и сравнение их, но где причинно-следственная эволюционная связь? Этот абсолютно важный момент логика потеряла. так что специально для граждан, придающих поверхностной логике абсолютный смысл:
Логика и интуиция в высшем пике сливаются. Вы не сможете отличить их одно от другого, ибо точки переходят в континуум, непрерывность, а переход от одной к другой становится мгновенным. Однако обычно логикой называют примитивный переход от одного высказанного тезиса к другому, причем теряются масса этапов между ними. Это — ловушка формализованной логики, я бы ее даже логикой не назвала. Это юриспруденция, где каждое слово будет обращено против вас... вот с ней и борется Норбеков. Вот против чего он работает. Тогда как настоящая логика — это свободный полет, Эйнштейн и логик, и интуит одновременно, и слияние обоих качеств дает настоящую свободу. Немного не к месту, но не упущу случая опять это сказать J