>> Это потому, что женскими считаются лицемерные и часто подобострастные способы. Например угостить конфеткой сисадмина, чтобы он поднял зад и исполнил служебную обязанность. По-моему это нонсенс.
>
> По-моему, тоже. А что такое «нормальные» женские способы? Есть они?
>
Есть конечно. Это умение пропеть предложение, протанцевать решение задачи, получить сведения из ниоткуда и умело найти точку соприкосновения двух разных дисциплин... и множество других.
>> Звезда говорит о способах контекстного и прямого воздействия, и это тоже на любителя. Есть мужчины, которые вообще всегда говорят контекстно, и женщины, которые предпочитают от природы прямоту. Вот и вся разница.
>
> Что означает контекстное воздействие?
Это когда вы намекаете, или подводите обстоятельства под нужное вам решение.
>
>> Так почему же внутри есть такая однобокость? Не видится истинная красота в женских способах? Гармония? Не нравится красота? Или считаешь что у тебя её мало? Вызывает отвращение лёгкость, с которой этими способами можно решать вопросы?
>
> Красоты достаточно J Но на кой чёрт мне нужна красота, чтобы получить лаптоп?! Или ещё какие-нибудь сами собой разумеющиеся мелочи?
Красота не разменная монета, а служебные обязанности, так же как обязанности партнерства в одной упряжке, не должны вообще иметь такую основу. Хотя если в коллективе все корректно и ОК, личное обаяние может быть неплохой приправой — так кстати его приятно применять, как подарок — а не как продажа и покупка. Это принципиально разные вещи.. Цитата выше кстати не моя — это Вадиковская.
>
>> Да, все это может быть, конечно. Только распознать можно не иначе чем в конкретном случае. Женский способ — это организация отношений, мужчинам гармоничный вариант разумеется нравится. Чего тут не нравится? Очень даже клево.
>
> Вот именно, клёво J И привыкнув к этому, они по-другому уже не хотят. Так что, будем конкретные случаи разбирать?
Можно и конкретные. Хотя мне кажется, что часто это вопрос воспитания и ситуации. Например если я не желаю выстраивать отношений — редко кто пытается требовать это второй раз... обычно даже первый не требуют, боятся тиранозавра.
>
>> Но если женщина на рабочем месте предпочитает посто корректность, то этот вариант не для нее.
>
> Ага. Ну и что же делать?
Применить один из вариантов. Их сотни, приведу в порядке улучшения несколько:
1. Самый нехороший вариант. Считать что все козлы и из этого исходить. Как-то меньше обижает, когда и так к этому готова.
2. Получше, но тоже не совсем. Одеться в пуленепробиваемый жилет. И смириться с тем, что сухим командным в меру тоном придется повторять просьбы не менее 3 раз, причем выполнение будет неохотным и прямо в дедлайн.
3. Выйти из ситуации принуждения. Это первый из способов обрести свободу. Сюда входит проработка личных черт характера, понимание причин поведения партнера и начала юмора.
4. стратегический подход: дойти до состояния центральной точки, когда можешь по своему желанию менять модальности свои и партнера, не испытывая ровно никаких с ними проблем и не привязываясь к ним.
5. Вот это высший пилотаж: сочинять хулительные стихи. Мы тут с Ларисой попробовали... публиковать не будем. Но получились шедевры J Один из перлов направлен письмом J
>
>> Вадик, если не понимаешь — попробуй как нибудь подчеркнуто ловить слова шефа, подавать ему кофе вместо секретарши и заглядывать периодически в глаза, чтоб он просто порами ощущал, ка ты его оберегаешь и любишь в неполовом смысле. Интересно как это тебе понравится.
>
> Вот-вот, попробуй J
Общее замечание: Громогласность, безапелляционность, местами неконтролируемый напор, переходящий в общую грубость — это часто признаки не чрезмерной силы — но внутреннего дисбаланса.
У него есть свои причины, слабые места. Такие люди часто не замечают тонкостей общения, причем очень забавно: им кажется что они сами по себе действуют нормально, но малейшие проявление такого же стиля у партнера вызывает у них неприятие и иногда жестокую обиду.
На работе многие громогласные ребыта держатся заметно скромнее, а кроме того у многих громогласных ребят в детском возрасте были проблемы давления со стороны матерей, так что Фрейд просто отдыхает.
Однажды я прочитала у Райха описание характера, очень точно подходящее под одного моего знакомого, который тогда меня сильно доставал. Так вот, психоаналитики энергично-агрессивный типа характера называют анальным J После этого научного подхода некоторые простонародные выражения кажутся особенно выразительными и точными J
>
>> Специалист, профессионал — это янская функция.
>
> У нас на кафедре женщины всегда были в единственном числе. До меня была одна, сейчас она — профессор в Мюнхене. Мозгов у неё — побольше чем у всей нынешней кафедры, вместе взятой. И что же я слышу от её ближайшего сотрудника, который называет себя её другом?
>
> «Карьеру делают чем угодно, но только не научными достижениями. Вот Клаудия, например, достигла всего своим обаянием.» Кретин!!! Молодец Клаудия, всех за пояс заткнула, и без всяких самосовершенствований. Мне бы так J
>
Ну, как этот друг может признать, что у него амбиций хватает только на превосходства наполнения штанов?.. А проблема частая и очевидная. думаю, это не проблема вообще — зависть в научных кругах вовсе не новость. Идиотичные высказывания тоже. Ну и что? Клаудиа своего добилась. И вам того желаем J
>
>>> Обязательно есть какие-то причины. Ведь в природе — всё красиво и всё совершенно. Если чего-то не принимаешь — нужно искать причину, найти, переосмыслить и простить. Может быть дело в прошлых жизнях, может в этой — неважно.
>>
>> если все красиво и совершенно — значит для Звезды важны прямые методы. Это ее природа.
>
> Я НЕ ПРИНИМАЮ того, что я должна вести себя, например, в обсуждении этой темы, с Анной — по-одному, а с Вадком — по-другому. С какой стати?! Да потому, что Вадику ТАК УДОБНЕЕ. А мне — нет. Но если я хочу разговаривать с Вадиком, я должна подстроиться. Потому что он — не подстроится никогда в жизни. Таким образом, у меня есть совершенно недвусмысленный выбор: либо прекратить разговор с ним, либо вести себя так, чтобы ему было комфортно. Вот вам и конкретный пример. Обсудим? Разберём?
>
Конечно. Давайте в новый топик.
На самом деле проблема в том, что вы считаете нужным общаться, но не различаете разных причин для общения. Иногда вы говорите с просто интересным человеком, симпатичным вам лично — и тогда принимаете его целиком. Ну любите и все тут. У меня кот например время от времени пакостничает. Я ему даю по заду и забываю, до следующего раза. Потому что он пушистый мой кот, и я его люблю.
Второй вариант: собеседник вам зачем-то нужен. Он например доносит ценную информацию. Тогда вам нужно свести к минимум ожидания симпатичнояти и т.д. Получите инфу и распишитесь. А если ему хорта выпендряжничать — его дело. Пока он выдает ценную информацию, он вам нужен, и особенно терпеть не надо — эмоциональная составляющая оченки диалогов близка к нулю. Вы ее лучше любимым отдайте.
Третий вариант. Этого требует субординация. Тогда вам нужен стратегический подход, чтобы и место сохранить, и свою личность — и чтобы на шею не сели.
Четвертый — послать субъекта к хренам. И приписать. что это просто ваше сиюминутное настроение. В этом случае готовьтесь расстаться навсегда — но собственно что вы потеряли?
потеряли пожалуй вот что: возможность отследить свои теневые функции и проработать варианты. Вот этим стоит заняться, так как ситуации имеют тенденцию возвращаться. Так почему бы не накачать пару мышц? В этом случае вам придется принять решение о переменах.
Давайте вашу ситуацию.
>>
>>> 2) себя нужно не переделывать, а осознанно выстроить по-новой, такой, в жизни которой этих проблем вообще нет (как и других J.
>>
>> Да, постепенно разбирая завалы J
>
> То, что надо разбирать, понятно. То, что постепенно, тоже понятно. Но вот с чего начинать?
С чего угодно. Я обычно говорю либо о самом противном, но не тяжелом, о самом откладываемом деле, либо о самом приятном — но мелком, которое тоже откладывали. Иногда одно дело застреет в вашем графике и не дает двигаться остальным, а после его отрботки все другие идут как сами собой.