Не составляет большого труда отбросить рекламную оболочку и логические нестыковки и все же получить нужную информацию, но если бы это сделал сам автор, воспринимать эту информацию было бы проще и удобнее.
По поводу формы предоставления информации — всем известный пример — какая книга произвела больший эффект и принесла большую пользу — Дорога в молодость и здоровье или Опыт дурака?
Если я точно знаю, что конфетка вкусная, я таки разверну страшненький фантик, но лучше бы фантик был попривлекательнее, а еще лучше, чтобы его совсем не было — может быть я в принципе не ем такие конфеты...
А то еще назовут конфету «Радий», аппетита не вызывает, но ведь на самом-то деле вкусно J
И еще касательно формы представления информации — может быть, в данном случае имеет место некоторое недоразумение.
Я читала электронную версию книги, как я понимаю, допечатную, ту что Зеланд в какой-то момент рассылал еще до выхода в свет книги. Как я понимаю, вы читали бумажный вариант, перед печатью вполне вероятно книга прошла некоторую корректировку, и вполне возможно там нет (или значительно меньше) логических нестыковок.
Пожалуй, я все же почитаю вторую книгу, в бумажном виде, чтобы в этом убедиться J
Теперь по поводу собственно идей Трансерфинга, приведу примеры моментов, которые вызвали у меня вопросы, чтобы не быть голословной в своей критике.
Во-первых, маятники.
По Зеланду, «Все эти структуры зарождаются и развиваются, когда отдельная группа людей начинает мыслить и действовать в одном направлении»
Но я скорее соглашусь с Подводным, который говорит о том, что первичен эгрегор, и уже готовая структура собирает под свое крыло людей, которые начинают мыслить и действовать в одном направлении.
На примере семьи и пары — ну скорее что-то сталкивает людей...
потом, заявление, что «Любой маятник по своей природе является деструктивным, поскольку отнимает энергию у своих приверженцев и устанавливает над ними свою власть. Деструктивность маятника проявляется в том, что ему нет дела до судьбы каждого отдельного приверженца....Маятник конструктивен только по отношению к себе, но никак не к вам. Что конструктивного, созидательного в том, что у вас отнимается энергия? » кажется несколько некорректным.
В целом все вроде бы верно, но слово «деструктивно» кажется неуместным.
Уборка дома тоже отнимает энергию, но нельзя назвать это действие деструктивным. Все же какой-то неточный термин, на мой взгляд. А потом, маятники (эгрегоры) они же и дают энергию, именно так ведь они держат своих приверженцев...
Есть и другие примеры, что-то возможно, вызвано неточной формулировкой, что-то подразумевалось автором возможно в одном контексте, но ассоциации возникают другие.
Например, речь идет о вдохновении в контексте достижения Своей Цели.
«Во-вторых, откажитесь от всякой подготовки к «таинству». Всякая подготовка к вдохновению, в чем бы она ни заключалась, влечет за собой создание избыточного потенциала. Вы готовитесь, значит, хотите привлечь к себе то, чего у вас нет. Чем тщательней вы исполняете подготовительный ритуал, тем хуже будет результат.»
Первая реакция — блин, но ведь ритуал помогает, и очень сильно, настроиться на нужную волну,на рабочий лад и т.д.
Вторая — по-видимому речь идет не о текущих делах, а о Своей Цели, которую мне определить не удалось, а посему я не до конца понимаю мысль автора, т.к. воспроизвести ситуацию не могу.
Вот такие вещи невольно обращают на себя внимание.
Собственно я не искала специально к чему прицепиться, но эта книжка первая, когда при чтении часто возникало ощущение несоответствия.
Но здесь много, очень много действительно полезных вещей.
Да и идея маятников, возможно, кому-то покажется удобнее, понятнее и привлекательнее, чем идея эгрегоров, хотя для меня лично это не так.
Признаю, книга несомненно содержит массу полезных практических сведений, но если бы не неувязки в теории, их применять было бы несколько проще. На мой взгляд, лучше бы он вовсе не пытался увязать в целостную теорию, да еще с приведением примеров из квантовой физики, т.к. практические вещи особых сомнений не вызывают, действительно работают.
И напоследок вопрос.
Как выяснилось, я во многом следовала принципам Трансерфинга.
В частности, примерно так у меня менялась работа. Только вот инерционность материального мира настолько велика, что на выполнение желания требовалось слишком много времени — 2 года, я получала один в один то,что хотела, и по должности и по деньгам, но только это было уже совсем не то, что мне хотелось на текущий момент...
В чем была моя ошибка? Не те цели, или если действовать совсем уж по методу (я-то не пользовалась целевыми слайдами, не зная о них тогда), то время будет меньше?
И еще вопрос. Лариса, вам лично удалось установить Свою Цель, или она была вам известна и до Зеланда?