ленчик, мне кажется, изначальный посыл для чтения книги у тебя был не совсем удачный для восприятия — словно некое ревнивое «может все просто, а я об этом не знаю», хотя — могу ошибаться (мне просто так показалось из топика, что ты сразу начала искать то, что тебе не нравится — подсознательно, а не то, что полезно и можно взять на вооружение)
книга и его теория — безусловно не панацея, о которой ты не знаешь J, он и сам говорит о том, что это лишь еще один взгляд на мир, который ничуть не претендует на исключительность. более того, почему-то после этой книги у меня пропал вопрос «откуда берутся и как» эгрегоры — вроде бы и не объяснено, но вопрос у меня растворился. точно также в идею маятников уложилось наконец для меня то, что стихи иногда пишутся, а иногда нет. и зависит это от сонастройки с тем самым «местом», в котором они «живут» J.
все это, как мне кажется, никак не противоречит фигурам. наоборот -фигуры в этом смысле более структурированы и обладают определенными чертами и последствиями воздействия. и в том, и в другом случае первый шаг одинаков — надо «проснуться» (об этом же и ошо говорит), обнаружить, что тобой «рулят», и изменить свою роль с «исполнителя» на «смотрителя» (выражаясь терминологией зеланда), или стать «осознанным» (по ошо), или научиться договариваться (освобождаться) от влияния фигур (по подводному). анализ ситуации, используя теорию подводного сложнее, на мой взгляд — там помимо определения факта «управляют», нужно сделать следующий шаг -"кто именно", и в зависимости от этого как-то (неочевидно как именно,мне пока во всяком случае) действовать. у зеланда — первый шаг — «проснуться», второй — стратегия действия (пропуская «кто именно»). более менее определенная и прописанная. для того, кого напрягает самоанализ — зеланд легче ложится, для того, кого нет (ну и фраза J — хорошо работает подводный, тем более, что позволяет лучше разобраться с собой и своим зверинцем. иногда это очччень полезно — когда ты понимаешь, КТО именно тобой рулит, проще «соскакивать». честно сказать, я не рассматриваю ситуацию «зеланд-против-подводного», скорее «зеланд плюс подводный». это для меня. подводный дает пищу для размышлений, зеланд — последовательность шагов, которую можно попытаться использовать.
что касается «совершенно нового» -с моей (опять же сильно имхо) не сильно просвященной точки зрения теория маятников как попытка описать эгрегоры доступной моделью, теория равновесных сил, и взаимосвязь нашего «желания и его суперважности» с вероятностью обломов (у кого-то еще я это читала — что типа нельзя слишком чего-то желать и любить, потому что тебя накажут — помню свое невероятное возмущение этим тезисом и его недоказуемостью) — так вот — это все для меня было действительно новым, при этом стройным и логичным (относительно, насколько рассуждения на тему мироустройства и его законом могут быть вообще «стройными» в нашем плоском 4х мерном мире).
по поводу «измениться» — как мне кажется, он говорит о том, что не нужно искать какие-то свои отрицательные черты и глюки, не надо что-то в себе не_любить и искоренять (в этом смысле не надо самокопания), а надо менять свое отношение к желаемому и к миру в целом.
я все это к тому — что я, честно сказать, не нашла противоречий и каких-то раздражающих моментов — может быть потому, что не искала, а старалась наоборот найти то, что может быть полезно и можно использовать. несколько таких моментов я уже нашла в книге. попробую поприменять — потом расскажу
и еще момент — если она (книга) у тебя сейчас «не идет» — отложи, не читай. у тебя сейчас настрой на нее отрицающий. лучше она где-нибудь будет присутствовать, как нечто непрочитанное, но может быть в другое время она «ляжет», и ты что-то из нее вынесешь для себя полезное. всякому овощу — свой сезон, наверно.