[Форум 2A Group] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ANNA,
17:12:53 05/07/2004
в ответ на:
Re (2): Реакция. Благодарность., отправлено
Al,
15:34:28 05/07/2004
> В притче не говорится, что без воды оказался «дурак», не уш-то туда по каким либо причинам не мог попасть умный? Кто вводит разделение на дураков и умных (знание или его отсутствие не всегда является показателем, и реакция тоже), (лучше было бы его назвать Вы же сами понимаете, что дурак — не аттестация знаний. Это своего рода тип личности и тип реагирования, в данном случае без положительного контекста. заблудившимся). Не факт, что человека сразу посетит коротковременная благодарность. Он сразу может возненавидеть дающего, ему этого мало, кочевник же мог дать больше, но, возможно, на это могли быть свои причины (очень даже объективные). Каждый человек, «оказавшийся в пустыне» будет реагировать по своему, и по своему проявлять «благодарность». Но человеку стоит быть благодарным всегда(даже если у него плохое настроение и т.п.). Дело в том, что благодарность может быть очень кратковременная — человек ее может не заметить вовсе, так она промелькнула. Более того — он испытал благодарность ДО ТОГО, как ему налили воды, потому что в голосе должно быть что-то хорошее, чтобы черте-кому эту воду налили. Если бы кочевнику на верблюде какой-то непонятный тип злобным голосом орал «Спаси», кочевнику проблемы не нужно. Уверена. не та там климатическая зона. А вода — жизненный ресурс и дефицит. То есть он говорил «Спаси меня!» (но в жестком контексте «Посади на верблюда и поделись всем чем имеешь»)и конкретно за это был благодарен заранее. Меньшего он даже в голове не дерал. Ну или чуть-чуть меньшее — но не больше схемы его представлений. Будь он кочевник — понял бы, что ему преподнесли дар. А так он не понял ничего, значит он сам по себе проблемный тип. Вот вам и эффект «Заранее благодарен!». Это элемент навязывания, в данном контексте, а не вежливость. Так еще в письмах пишут, когда считают что будет 100% ответ да. После отказа такие люди, кстати, выкидывают «зараннюю благодарность» в утиль и начинают крыть почем зря. Так что благодарность в какой-то мере была. Дурость человека в том, что его благодарность оказалась зависима от его же аппетита, а это заведомо неверное деяние. Благодарность — это возможность испытать прилив божественных сил, и когда она зависит от желаемого объема — это ее дискредитирует. > Это христианская притча с риторическим вопросом. Как надо поступать, как реагировать? И как поступите вы оказавшись на его месте. Надо-не надо... Кому надо?.. Это скорее вопрос как оптимальнее. Может тому человеку нужна была сила ненависти, чтобы доползти до какого-то аула и пристукнуть «неблагодарного жадюгу». Тоже мотивация. только темная она, и это вопрос выбора. темные силы оказывают поддержку, как и светлые, но у темных есть нехилый вопрос о цене, а у светлых — требования к уровню человека. Вот и разница. Я получу силу божественной благодарности и останусь в ней как можно дольше. Вот что сделаю лично я. Потому что я могу понять и кочевника, а кроме того — есть индивидуальная судьба и есть вмешательство разных сил. От размера вливания это не зависит. Хотя бы потому, что человек в притче мог спастись, открыв новые силы организма или высшую поддержку, а вместо этого он рухнул и потратил еще много своих сил,нивелировав все дары.
Ответы и комментарии: