> Очень рада за Вашу интуицию. Однажды я уже задавала вопрос о том, почему дети не хотят ходить в школу. Вы тогда ответили о никудышней системе обучения. А теперь попробуйте соотнести хулиганство в школе и систему обучения. И ответить на вопрос, почему у нас именно такая система обучения, а не какая-то другая?
>
Подалуй, дело в том, что я не могу ответить за всех детей. Не уверена даже, что это возможно. Но могу скзать за себя, почему мне не хотелось идти в школу до 6 класса примерно, а потом хотелось. Если бы до 6 класса меня учили тому, что мне интересно =- захотелось бы раньше.
>>> чистым хулиганством без малейшего налета интуиции и творчества. Это надо понимать и разделять.
>>> В школе я относилась к хулиганам.
>
> У меня возникло 2 вопроса.
> 1. Так хулиганство — это все-таки форс-мажор жизни, или все-таки жизнь?
У каждого явления 2 стороны" с одной стороны поскольку подобное явление как ежедневное отсутствует — значит форс-мажор. С другой стороны — обусловленное причиной следствие. Забавно, что в рамках европейской логики оба эти тезиса уживаться вместе не могут, а вот в рамках восточной только так и правильно.
> 2. Хулиганы, избившие Норбекова, они что — «без малейшего налета интуиции и творчества»? А откуда бы тогда взялась «система Норбекова»?
>
По вашей логике это нужно было Норбекову, так? А невинные хулиганы просто ответили на его призыв.
Я бы не стала считать интуицией обнаженный комплекс, задеть который умышленно или без умысла весьма просто. Чтобы не задеть его, надо стать совсем прозрачный. Это годится не для каждого.
> Я повторюсь, каждое хулианство я пытаюсь понять изнутри. Наблюдала и хулиганство «без интуиции и творчества». Это поверхностная оценка. Хулиганство всегда неким образом спровоцировано, причем внешне причина может быть и не видна. Хулиган всегда исполнитель и только.
Не стоит делить взаимодействующих на «только исполнителей» и провокаторов. В первую очередь это УЧАСТНИКИ, две обязательные стороны процесса. Кук хулигану — будем считать, что понятно о ком в данном случае речь — нужно быть спровоцированным, так и пострадавшему нужна эта провокация. Обе стороны участвуют в процессе в равной мере, человек не ружье, чтобы быть пассивным исполнителем волевого акта спускания курка.
> Приговор ВСЕГДА подписывает себе пострадавший.
ЛЮБОЙ ДОГОВОР подписывается ОБОИМИ СТОРОНАМИ!
>
> Можно еще раз вернуться к притче о 3-х монахах.
>
>>> "Возвращались как то три монаха в свой монастырь и беседовали о том что мир стал злее, коварнее, что перестали уважать даже их, монахов.
>
> Вот Вам первый ключ. Каким стал мир?
>
Монах с такой точкой зрения совершенно очевидно не на своем месте.
>>> Первый говорит: ``Я уже неплохо овладел техникой кунг-фу. Все камни я отбил руками и ногами. Вот всего лишь несколько синяков.''
>
> Первый стремится овладеть техникой кунг-фу, хулиганы ему в этом «помогают».
>
Разумеется. Любой спарринг партнер помогает, если это нужно. Хорошо, а для чего ему нужна была техника кунг фу?
>>> Второй говорит: ``Я тоже кое чего достиг. Я даже и не старался их отбивать, все камни отскакивали от меня, не причиняя никакого вреда''
>
> Второй стремился овладеть своим телом на духовном уровне, ему опять «помогли» хулиганы.
>
Не знаю, что это были за монахи, если все-таки буддийские- как это видно по контексту — у них явно не все дома. Сама привязанность к цели устраняет достижение цели... думаю, это были беглецы из ближайших деревень, которым не хотелось платить налоги J
>>> А третий говорит: ``А в меня так никто и не бросил ни одного камня''.
>
> А третий пытался понять гармонию мира, и ему тоже помогали хулиганы.
А дальше его нужно было направить в воюющий Китай с тем, чтобы в него никто ничего не бросал J Глядишь, и войны бы прекратились J
Любопытно, что о тщете всего мира говорили ТРИ монаха. То есть последний также участвовал. Однако камни кидали только в двоих. Полагаю, третий был хулиганам неинтересен — по тупой мишени кидаться смысла нет, если есть минимум 2 интересных мишени. Это был радкий случай злостных и творческих хулиганов — просто поколотить 3 монахов было им явно неинтересно. Было интересно проверить — как один увернется, вернее даже — от него камень отскочит, а второй отобьет.
Будь я хулиганом, я бы с интересом проделала этот эксперимент со всей почтительностью к монахам, что кстати укладывается в этическую систему Китая. Вот вам буддийский стишок 400-летней давности:
Если ты чаньского мастеравстретил в пути,
Слов по напрасну не трать — но и мимо не вздумай пройти.
Дай ему в челюсть — и пусть объяснится кулак.
Истинный мастер поймет — а иной обойдется и так!
Не исключено, что были это вовсе и не хулиганы, а лазутчики из дальнего монастыря, которые таким способом получили массу полезной информации о тайных техниках кунг фу (которые практиковал и второй монах) и подготовке конкурентов. А третий монах и организовал весь театр, поскольку о злостности мира кунгфуисты обычно не рассуждают, их сфера — действие, а не разговор.
Так что любую притчу можно развить чуть дальше того, что она напрямую значит. И тогда окажется, что часто притча несет в себе большее сообщение, чем полученное в лоб.