> Как здорово, что дочитали! Спасибо огромное! А раз ответили, значит, зацепило что-то. И я тут ночей не сплю, все аргументы ищу. Именно для Вас. Аж целых 3 дня! Тело мое ленится-ленится, а головушка моя дымится-дымится! Кажется, созрела. Трясти бум.
>
> «Очередной поиск Абсолюта». Это Вы точно сформулировали. Но именно это я и увидела в предложенных трех главах. Постулат «страх, опасения и лень – это о-о-о-чень пло-о-хо! Ату его! Ату!» принимается априори, без доказательств.
Откуда такие выводы???
В главе про лень сказано, что лень часто маскирует интуитивный запрет на действие и в этом смысле лень это хорошо.
В главе про скромность сказано, что речь идет о ненатуральной подавляющей скромности, и именно это плохо.
В главе про страх сказано, что небольшой страх надо правильно понять, это сигнал, и на него надо реагировать. Плохой страх это плохо, он парализует, загоняет в невроз и придурь.
Вот что сказано.
От вашего мнения у меня сомнения — то ли мы про разные тексты говорим, то ли написано невнятно, то ли вы как-то станно читали, а?
> Дано: страх, опасения и лень.
> Доказать: о-о-о-чень пло-о-хо!
> Доказательство:… И вот тут-то я и застряла: все доказательства, которые я наблюдаю ежедневно, непременно превращались в антидоказательства. Я и так, и этак крутила, а все равно не доказывается!
Зачем вобще доказывать???
Все вещи мира имеют две стороны, соль хороша в щепотке, а килограмм соли в тарелке уже плохо, то же относится почти к любой эмоции, потому что при изменении — возрастании — количества и интенсивности качество не всегда возрастает, даже наоборот — включаются другие эмоции и незаметно переходят в начальные условия.
Страх хорош, когда уводит вас от идиотского героизма и плох, когда вы пол-жизни боитесь начать новое дело. Лень хороша, когда удерживает вас от дурных действий, но плоха, когда вы не делаете нужной вещи и пропускаете шанс. Шансы на дороге не валяются.
Скромность хороша как некая простота духа, но плоха как результат подавления и подделки под коллектив.
Какие еще доказательства??? Естественно, работать надо с тем что плохо. Что хорошо надо обозначить (что сделано в главах) и пользоваться.
> Тогда я попыталась сформулировать по-другому.
> Дано: страх, опасения и лень.
> Доказать: для чего-то они нужны человеку!
Естественно! А разве это не было сделано? Пойду свои тексты перечитаю. Может этот тезис был в других главах, книга на 270 страниц.
>> любая абсолютизация — любви, веры, доброты, лени, трудолюбия ... (продолжаем до бесконечности) приводит к Абсурду (именно с большой буквы).
> Абсолютизация постулатов тоже приводит к Абсурду. Приведу пример Аристотеля. Он утверждал, что брошенный камень летит, потому что его подталкивает догоняющий воздух. В течение почти 20-ти веков в справедливости этого закона никто не сомневался. А тех, кто сомневался, объявляли еретиками, и даже сжигали, чтоб воду не мутили! А потом пришел Галилео Галилей, а потом Ньютон. И мы уже учим в школе законы движения не Аристотеля, а Ньютона, и они тоже очень часто ошибаются.
> Так ли уж бесспорна абсолютизация движения?
Это физическая концепция, запиханная в рамки бытовых человеческих представлений того времени. Сегодня квантовая механика о таких вещах говорит другими словами.
>
>> Жизнь — это движение. Лень — это покой, покой в абсолюте — это Вечный Покой.
> Если «жизнь – это движение», то всех писак давно пора записать в мертвецов. Согласитесь, что для того, чтобы просто набрать текст, мне пришлось изучить десятипальцевый слепой метод набора текста (несколько дней до отупения и онемения рук долбила непонятно какие слова), и несколько часов просидеть за компьютером, чтобы сформулировать и записать мысли. «Мысль изреченная есть ложь!» могу применить к себе, потому что и сотой доли аргументов не выложила.
>
> Я тоже читала один фантастический рассказ о расщеплении личности. П.Багряк «Пять президентов». Появилось 5 одинаковых человек с абсолютизацией некоторой сферы деятельности одного президента. И у меня возник вопрос, а так ли необходимы эти сферы данному человеку?
>
Президент уже не собственно личность, это государственный институт. Пятеро служили институту, а не самому себе, всякий публичный человек что-то от себя теряет.
> У меня нет «сомнений — делать ли автомашины, сажать ли деревья». Я не делала этого выбора. Мне всегда хотелось «просто жить». А тут проснулся инстинкт самосохранения: «Пациент либо жив, либо мертв». А выживу ли? А дети мои? Представляете, чтобы пить чистую воду, лично мы ездим к родничку. А в деревне в колодце вода после дождей явно с примесью каких-то химикатов, хотя колодец достаточно глубокий.
>
Очень интересно, как различны мировоззрения города и чистого экологичного места J Для меня вода — это двадцатилитровая бутыль непонятного происхождения, но с гарантией J