>>>> Хочу выразить несогласие с Пинтом, которого правда знаю пока только в изложении Вадика. То есть — несогласие с вадиковским «Испорчены здоровые стресление, голова и т.п.»
>>>>
>> +++++++++ Вот тут не надо — А то получается — «я как советский человек не читал Солженицена но я его осуждаю » J. Кстати мне Солженицин показался жутко занудным.
>
>
> Я несоветский человек и не читала Солженицына, пожалуй мне даже все равно — Пинт пишет об этой фразе или нет. Я такие замечания видела и раньше. Возможно стоит внестит коррективу — я не согласна с этим тезисом «Испорчены здоровые стресление, голова и т.п.», кто бы его ни высказал, поскольку личной привязанности к имени Пинта не ощущаю.
>
>
>>
>> Пинты я прочитал 124 страницы и пока отложил. Он менее революционный чем Прометей восходящий ( Психология эволюции ) Вилсона
> Я прочитала всего Пинта, которого нашла в Интернете. Мне эти части показались менее продвинутыми, чем указанный «Прометей»,потому что в них почти отсутствует составляющая полета, которая несет дополнительный слой информации.
>
>>>> Поэтому все перекосы в гобальном плане будут ступенькой к новому- лучшему. Эволюционные пробы пера. Знаете, как выглядит холст художника в середине работы? Лучше вам не видеть, говорю как художник. А вышивка в середине- лучше не смотреть, говорю как мастер вышивки.
>>>>
>> +++++++++ эволюция происходит, непрерывно оно и понятно, за миллион лет видно кем был человек, а кем стал. Однако есть и регрессы эволюции.
>
>
> Конечно. А когда их не было? Просто сейчас мир стал большой деревней, в Сиаме сиамские близнецы — а в Гондурасе узнали.
>
>
>> Вот мальчик у которого одна почка ( шаг с точки зрения эволюции вперед) и девочка с тремя почками — ( шаг назад с точки зрения эволюции назад) плохо воспринимают эти аргументы.
>
>
> Я не думаю, что телесно эволюция будет идти по сокращению или добавке. Тело и так достаточно хорошо скроено, а вот мозгом еще овладевать и овладевать.
>
>
>
>> Итак Пинт в очках. Это лишь значит что он верит, что миопия не лечится, хотя проповедует холистический взгляд на мир. Однако он ничего не говорит об экстраокулярном зрении ( из известных мне 124 страниц ) а значит им не обладает ( иначе бы был без очков).
>>
>> Следовательно роли Пророка Дальновидящего он и не может получить. А вот Папа Иоанн Павел Второй вот образец для подражания — 85 лет — двигается по всему миру и читает БЕЗ очков.
>
>
> Осталось только выяснить, какую часть своих проповедей папа пишет сам J
>
>
>>
>> 2. Норбеков. Оставлю без комментриев, а то все-таки на его форуме ...
>
>
> О боже! Опыть плешь???
> J Да такую герметрически правильную плешь ВЫРАЩИВАТЬ надо, как английский газон! J
>
>
>>
>> 3. Виилма — я так подозреваю, что она читала Луизу Хей J идейно так же — прошай, прощай ( а кстати эти техники и христиане исрользуют) но часто люди даже в форуме спрашивают а что ж прощать ? Конечно это невредно да и «перепростить» сложно. Да вот случаеются и трагические случайности, а это бывает часто когда человек глух к своему внутренниму голосу.
>
>
>
> Виилма говорит то же, что и Хей, и еще десяток других. Норбеков говорит то же, что даже старина Карнеги сказать пытался, но с другим акцентом, все это давно известно, но вот КАК сказано часто решает практически важные вопросы.
>
>> В ДЭИР была целая дисскусия — их мастер некого класса оказался в Нью-Йорке в одной из башен 11 сентября, хотя прошел все ступени-их методики развитя, те практически был почти бессмертный. Сошлись на том, что он выполнил свою миссию на земле и ушел дальше. Человек все может обьяснить, особенно если задатся такой целью. Не важно верно ли это, по сути главное обьяснено. Я Вас успокоил ? J
>
>
> Я по этому поводу припоминаю свою жизнь в качестве радиофизика. Не одну лабу я сделала на пальцах, потом получала совершенно другие результаты и все одинаково хорошо приводила в систему и обосновывала, в конце концов препод соглашался с двумя кардинально разными результатами и правильности выводов, а все почему - хорошо могу нанизывать объяснения псевдологического типа. Так что красиво обосновать можно что угодно.
>
>
>>
>> Пока человек сам не столкнулся с тем что выше, сильнее его, а затем преодолел, то тогда он сможет понять о чем говорится. Вторая стадия когда он сможет повторить опыт. Третья ступень передать другому. Четвертая ступень что бы это было понято и принято.
>> ИМХО.
>>
>> Человек очень странное существо и его психический метаболизм настолько неоднороден, что готовых рецептов не бывает.
>
>
> Возможны готовые направления.
>
>
>> По поводу любви и манипулирования (пост ниже ) советую прочитать Берна «Люди которые играют в игры и игры в которые играют люди». Да от трансакционного анализа попахивает Фрейдом — но Фрейд зачинатель психологии как науки...
>> Если есть конечно тяга к пониманию механизмов манипуляции и желание от этого избавится.
>> Одной Октавой тут не справится...
>>
>
>
>
> Октава это эмоциональная составляющая, но и мозги развивать не вредно. Даже нужно. А Берна вообще надо внести в список классиков, который следет знать в лицо, и все эти игры отследить прежде всего на себе.
Анна, Ваши ответы всегда бьют не в бровь, а в глаз. Но в данном случае я не очень поняла. Т.е. нужно понимать ЧТО ты делаешь, кроме того, КАК ты это делаешь? Или Вы имели ввиду что-то другое? Развивать мозги... А как это делать? До этого момента мне казалось, что мозги мои, то бишь ум, не плетутся где-то сзади, тормозя на пути к моей цели. Из того, что я нашла (т.е. заметила для себя) на книжных полках и при общении с людьми, все пробовала применять в жизни. Еще я нашла одно мощное средство — это ЛЮБОВЬ, но как выяснилось с этим тоже не все так просто. Ведь там, где есть любовь, там есть состояние, приближенное к целостности, а целостность — это пока что не обо мне. Что Вы думаете про любовь?
Я буду благодарна Вам за совет по-конкретнее: Хотя бы одно из возможных готовых направлений по изменению «психического метаболизма». Пожалуйста, мне сейчас надо хоть за что-нибудь зацепиться.