>> Хочу выразить несогласие с Пинтом, которого правда знаю пока только в изложении Вадика. То есть — несогласие с вадиковским «Испорчены здоровые стресление, голова и т.п.»
>>
+++++++++ Вот тут не надо — А то получается — «я как советский человек не читал Солженицена но я его осуждаю » J. Кстати мне Солженицин показался жутко занудным.
Пинты я прочитал 124 страницы и пока отложил. Он менее революционный чем Прометей восходящий ( Психология эволюции ) Вилсона
Конечно не заплатив деньги, мало сакрально-эзотерической энергии получается J зато Вилсон упоминает о личностях таких людей, которые срывали крышу у целых правительств — к примеру Райха, лабораторию которого разгромили а книги ЖГЛИ в Америке — свободной стране... Хотя он просто лечил людей а те потом обретали сверхвозможности.
>> Поэтому все перекосы в гобальном плане будут ступенькой к новому- лучшему. Эволюционные пробы пера. Знаете, как выглядит холст художника в середине работы? Лучше вам не видеть, говорю как художник. А вышивка в середине- лучше не смотреть, говорю как мастер вышивки.
>>
+++++++++ эволюция происходит, непрерывно оно и понятно, за миллион лет видно кем был человек, а кем стал. Однако есть и регрессы эволюции.
Вот мальчик у которого одна почка ( шаг с точки зрения эволюции вперед) и девочка с тремя почками — ( шаг назад с точки зрения эволюции назад) плохо воспринимают эти аргументы.
>>
> Не очень понятно все-таки про Пинта и его очки. Помните был такой вопрос в форуме. Может быть я его искажу, но запомнился мне он примерно так: стоит ли читать Пинта — мастера Ума, если он ходит в очках — Ведь система Норбекова обещает 100% результат (при определенных усилиях), а Виилма Лууле говорит, что исправив свое мироощущение (осознав свои скрытые проблемы и простив их, т.е., освободив их), можно выздороветь и быть красивым и счастливым(а значит у Норбекова должны отрасти волосы)? Вопрос даже не совсем про Пинта, хотя и про него тоже.Норбеков лысый (на курсе он говорил, что есть вещи поинтереснее занятий со своими волосами), Пинт в очках (уж не знаю, волнует ли его вопрос исправления зрения или нет), а Лууле Виилма погибла в автокатастрофе в январе этого года. Я очень уважаю Норбекова и Виилму, Пинта, к сожалению, не читала. Хочу спросить у знающих: может быть все это происходит от того, что ни одна система не полна до конца? И чтобы себе помочь (решить свои проблемы), нужно как-то это перерабатывать внутри себя, и в индивидуальных дозах применять? А может полнота — это действительно такая вещь необъятная и «все перекосы в гобальном плане будут ступенькой к новому- лучшему»(цитирую Анну)? Спрашиваю не из праздного интереса. У меня есть проблемы в общении с людьми, и работая по ссистеме Норбекова я пока не могу их решить. Если можете, проясните пожалуйста.
+++++++++ Видите ли, как говаривал один мой знакомый патологоанатом J шутка здоровье одно, а причин нездоровья много. Как говорил Жванецкий — ну какое мнение об архитектуре может иметь мужчина без прописки ?
Итак Пинт в очках. Это лишь значит что он верит, что миопия не лечится, хотя проповедует холистический взгляд на мир. Однако он ничего не говорит об экстраокулярном зрении ( из известных мне 124 страниц ) а значит им не обладает ( иначе бы был без очков).
Следовательно роли Пророка Дальновидящего он и не может получить. А вот Папа Иоанн Павел Второй вот образец для подражания — 85 лет — двигается по всему миру и читает БЕЗ очков.
2. Норбеков. Оставлю без комментриев, а то все-таки на его форуме ...
3. Виилма — я так подозреваю, что она читала Луизу Хей J идейно так же — прошай, прощай ( а кстати эти техники и христиане исрользуют) но часто люди даже в форуме спрашивают а что ж прощать ? Конечно это невредно да и «перепростить» сложно. Да вот случаеются и трагические случайности, а это бывает часто когда человек глух к своему внутренниму голосу.
В ДЭИР была целая дисскусия — их мастер некого класса оказался в Нью-Йорке в одной из башен 11 сентября, хотя прошел все ступени-их методики развитя, те практически был почти бессмертный. Сошлись на том, что он выполнил свою миссию на земле и ушел дальше. Человек все может обьяснить, особенно если задатся такой целью. Не важно верно ли это, по сути главное обьяснено. Я Вас успокоил ? J
Пока человек сам не столкнулся с тем что выше, сильнее его, а затем преодолел, то тогда он сможет понять о чем говорится. Вторая стадия когда он сможет повторить опыт. Третья ступень передать другому. Четвертая ступень что бы это было понято и принято.
ИМХО.
Человек очень странное существо и его психический метаболизм настолько неоднороден, что готовых рецептов не бывает.
По поводу любви и манипулирования (пост ниже ) советую прочитать Берна «Люди которые играют в игры и игры в которые играют люди». Да от трансакционного анализа попахивает Фрейдом — но Фрейд зачинатель психологии как науки...
Если есть конечно тяга к пониманию механизмов манипуляции и желание от этого избавится.