> Ну — это не честно. Насчет Бхагават Гиты ,кто сказал ,что серьезность это стены вокруг глаз? Как раз серьезность ,я бы добавил бы внимательность снимаю пелену с глаз.
Серьезность бывает разной — а не только такой, какой вы ее понимаете. Вот что я хочу отметить. Есть серьезнось, которая близка к отрешенности, к прозрачности, сверх-оптимальности. Есть серьезность, больше похожая на фокусировку. А также есть серьезность, которая исключает варианты, вы к ней также склонны. Символ близок к творчеству, посколько многовариантен по своей природе. Серьезность технического типа часто бывает сверх-фокусировкой, зачастую неоправданной, так как исключает многие неявные пока варианты. И это ее серьезный минус в жизненных ситуациях т.к. они как раз многовариантностью играют; вы возможно знаете, что в неравновесных системах играют роль как раз пренебрежительно малые составляющие уравнения (это во мне физик говорит).
Что за норбековщина — коверкать смысл слова (у того из слова «нормальный» сделано не известно что) Кому, как ни Вам понимать ,что боец в бою серьезен ,а не со «стенами вокруг глаз». «Стены» -это как раз легкомыслие (не серьезность)
Стены — это ВСЕ ЧТО УГОДНО, что не позволяет увидеть множество в едином. В вашем случае это будет серьезность, в случае другого человека — легкомыслие. И о и другое часто мешает считать плоскости ответов, потому что серьезность все сводит к одному (известному ей заранее), а легомыслие многое профанирует. Я считаю, что вдаваться и в то и в другое означает без нужды ограничить себя, однако если вы выбираете этот путь, свобода выбор за вами, в этом случае вы примете все последстви своего выбора (а именно они вам по-видимому не нравятся, страхи например).
> А почему Вы решили ,что европейские методы техничны (или техногенны), между прочим в психологии большинство методов основано на образах . Другое дело ,что психология по другому смотрит на человека — именно ,как на набор рефлексов.
>
Европейские методы техничны в смысле, что они концентрированы на одном слое изложения. Восточные методы всегда строятся на плоскостях смыслов, Норбеков называет из «вуалями», я говорю о тысячах в одном. Это вопрос терминологии.
Да, европейская психология сделала замечательные открытия в смысле их систематизации. На Востоке это никому не было нужно, там бытовала совершенно другая концепция бытия. И Восток, и Запад принесли в мир открытия, незаменимые другими. Применять надо все, не наследуя при этом их ограничений.
Кстати, многие великие психологи, такие как Юнг, изучали восточные системы. Именно оттуда были взяты символы.
Говоря о техничности и сомлизме, я говорю не об образах и аналитике, вовсе нет. Я говорю о привязке к узкой формулировке с одной стороны (Запад) и очень краткой формулировке континуума с другой (Восток). Добавлю, что мы живем в период синтеза — оба способа будут интегрироваться один в другой и постепенно появится третий, эволюционно более высокий.