Присоединяясь к сказанному nechik, хочу добавить. Есть познание аналитическое — от ума, от логики. А есть интуитивное — синтетическое, посторенное на ощущениях, на эмоциях. Система Норбекова стоит на интуитивном познании, а вы пытаетесь ее понять аналитически. Естественно, не получается.
О чем думал Норбеков, включая в свои книги такую «путаницу», не знаю. Но уверен, что не спроста. Могу предположить, что специально, чтоб сбить вот такой аналитический настрой. Чтоб отсеять аналитиков. Впрочем, в Кузькиной матери он об этом говорит достаточно явно.
Я, читая Опыт дурака, этих нестыковок не заметил. Почему? — Да просто я воспринял систему как нечто целое, воспринял идею. И приложил ее к себе. Но уже как бы заново, «своими словами», применительно к своим вкусам, возможностям, склонностям и т.д. И без лишней скромности могу заявить: у меня получилось на все 100! И даже больше J.
Не берусь обобщать, но про себя могу сказать точно: если бы я начал ковыряться в деталях — что делать, как делать — по книге, а не по своему настрою — примерно как описано в других его книгах, где в основном сборник упражнений (типа Уроки здоровья или что-то подобное, не помню названия) — ничего бы у меня не вышло L.
> да, ети мисли били у меня в голове тоже.... Ваш ответ оптимистичен а-ла «норбеков делает, значит так надо».
Соответственно, ответ звучит иначе: Норбеков советует делать так. Информация к размышлению, не более. Я примерил на себя, понравилось. Значит, надо попробовать. Получилось? — И вот теперь можно сказать «значит так и было надо».
> мой подход более зиничен — я хочу знат где правда а где полуправда. правда смешаннай с неправдой доволно опасний резепт.
А нет ни Правды ни Неправды. И то и другое внутри нас. И, следовательно, зависит от конкретных обстоятельств J.
> А ВООБШЕ, Я ХОЧУ ЕМУ ВЕРИТ....
А вот верить надо не Ему (хоть Норбекову, хоть господу Богу), а Себе!