Ум, теория, выложенная в Инете ничем не отличается от напечатанной. Конечно, если авторы неанонимны.
Далее, историчка могла сказать все, что угодно, она учит историю, у нее есть план и обсуждение Гумилева в нее не входит. Отделалась малой кровью. Жаль, если у вас не практикуется открытая дискуссия без предубеждений, нахса историчка в етом плане была радикальнее. Аргументы, которые авторы (Фоменко и Носовский, учителя, кстати учебника по истории) представили на обозрение (последняя ссылка, которую я кинул) интересны. Если даже все не так, как они пишут, я хочу прочитать опровержения и при чем не из разряда «бред, все не так».
Тем более, что это действительно обясняет много вопросов. Почитайте, может вам понравится J